Дело № 2-16/2025 15 мая 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2023-006739-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Кирилла Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

по иску Баранова Юрия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –Заемщик) заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (далее – Кредитный договор 1), согласно пункту 1.1. которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели покрытия по внутрироссийским аккредитивам, открываемым Банком по поручению Заемщика, в российских рублях на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 670 000 000 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 355 000 000 рублей (т. 1 л.д. 31-45).

Во исполнение Кредитного договора 1 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 1 Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 1.

В статье 4 Кредитного договора 1 установлен порядок определения размера процентной ставки по кредиту и порядок уплаты начисленных по договору процентов.

Согласно пункту 11.2 Кредитного договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора 1, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному Договору 1 Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клин-Фармаглас» (т. 1 л.д. 46-52);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экотехнохим» (т. 1 л.д. 53-59);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 60-66);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» (т. 1 л.д. 67-73);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баланевым Андреем Николаевичем(т. 1 л.д. 74-77);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Юрием Николаевичем(т. 1 л.д. 78-81);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ганжа Сергеем Яковлевичем(т. 1 л.д. 82-85);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Кириллом Юрьевичем (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно Договорам поручительства, Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 (пункты 1.1 Договоров поручительства).

Заемщиком допущены нарушения условий Кредитного договора 1, а именно: просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 29.08.2023 просроченная задолженность Заемщика по

Кредитному договору 1 составляет 51 405 253,78 (Пятьдесят один миллион четыреста пять тысяч двести пятьдесят три рубля 78 копеек), в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 60 016 рублей 96 копеек;

- просроченная ссудная задолженность 50 000 000 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 671 рублей 35 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 342 465 рублей 76 копеек;

- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 99 рублей 71 копеек.

    2. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком - Обществом с ограниченной

ответственностью «Альтаир» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – Кредитный договор 2), согласно пункту 1.1. которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели покрытия по внутрироссийским аккредитивам, открываемым Банком по поручению Заемщика, в российских рублях на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п. 6 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 620 000 000 рублей (т. 1 л.д. 95-110).

Во исполнение Кредитного договора 2 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 620 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 2 Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2.

    В статье 4 Кредитного договора 2 установлен порядок определения размера процентной ставки по кредиту и порядок уплаты начисленных по договору процентов.

Согласно пункту 11.2 Кредитного договора 2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора 2, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному Договору 2 Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клин-Фармаглас» (т. 1 л.д. 116-123);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экотехнохим» (т. 1 л.д. 124-131);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 132-139);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» (т. 1 л.д. 140-147);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фингрупп» (т. 1 л.д. 148-154);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баланевым Андреем Николаевичем (т. 1 л.д. 156-160);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Юрием Николаевичем (т. 1 л.д. 161-165);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ганжа Сергеем Яковлевичем (т. 1 л.д. 166-170);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Кириллом Юрьевичем (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно Договорам поручительства, Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 (пункты 1.1 Договоров поручительства).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фингрупп» предусмотрен предел ответственности поручителя в размере 67 490 000 рублей.

Заемщиком допущены нарушения условий Кредитного договора 2, а именно: просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика по

Кредитному договору 2 составляет 636 622 856,07 (Шестьсот тридцать шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 07

копеек), в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 7 287 671 рублей 23 копейки;

- просроченная ссудная задолженность 620 000 000 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 129 705 рублей 39 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 9 205 479 рублей 45 копеек.

3. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком - Обществом с ограниченной

ответственностью «Альтаир» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – Кредитный договор 3), согласно пункту 1.1. которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в целях использования на расходы по капитальному ремонту, техническому перевооружению (модернизации), в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п. 6.1 Кредитного договора 3) с максимальным лимитом 60 000 000 рублей (т. 1 л.д. 196-226).

Во исполнение Кредитного договора 3 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 55 073 165,1 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 3 Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 3.

В статье 4 Кредитного договора 3 установлен порядок определения размера процентной ставки по кредиту и порядок уплаты начисленных по договору процентов.

Согласно пункту 11.2 Кредитного договора 3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора 3, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному Договору 3 Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир» (т.16 л.д.72-123);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экотехнохим» (т. 1 л.д. 236-247);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клин-Фармаглас» (т. 2 л.д. 3-18);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит» (т. 2 л.д. 21-32);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» (т. 2 л.д. 34-57);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фингрупп» (т. 2 л.д. 60-83);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баланевым Андреем Николаевичем (т.2 л.д. 86-95);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ганжа Сергеем Яковлевичем;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Юрием Николаевичем (т. 2 л.д. 96-105);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Кириллом Юрьевичем (т. 2 л.д. 107-112, т.7 л.д.181-189).

Согласно Договорам поручительства, Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 3 (пункты 1.1 Договоров поручительства).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фингрупп» предусмотрен предел ответственности поручителя в размере 5 000 000 рублей.

Заемщиком допущены нарушения условий Кредитного договора 3, а именно: просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору 3 составляет 3 726 888,55 (Три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 55 копеек), в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 179 671 рублей 83 копеек;

- просроченная ссудная задолженность 3 493 847 рублей 64 копейки;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 748 рублей 80 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 51 620 рублей 28 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 821.1. ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитных договоров Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях определённых Договорами.

Согласно пункту 7.1.7. Кредитных договоров 1, 2, пункту 1.18 (неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих платежных обязательств перед Кредитором) Приложения «Обстоятельства, события, обязанности» к Кредитному договору 3 Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договором, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество («Право дефолта»).

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров поручительства в случае допущенной заемщиком просрочки платежей по Основному договору (Кредитные договоры 1,2,3) Банк вправе направить Поручителю требование об уплате Банку просроченной Заемщиком суммы задолженности, которую Поручитель обязан погасить с учетом неустойки, начисленной на дату фактической оплаты задолженности, судебных и иных документально подтвержденных расходов Банка, не позднее рабочего дня, следующего за датой доставки Поручителю вышеуказанного требования.

В нарушение положений статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий Кредитных договоров, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей не были исполнены Заемщиком.

В связи с этим в адрес Заемщика и Поручителей Банком были направлены требования о погашении задолженности по Кредитным договорам 1-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, первоначально обратились в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «ЭКОТЕХНОХИМ», АО «Фингрупп», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланеву Андрею Николаевичу, Ганжа Сергею Яковлевичу, Баранову Кириллу Юрьевичу, Баранову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, и просили:

1. Взыскать солидарно с ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «Экотехнохим», ООО «Фаворит», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланева Андрея Николаевича, Баранова Юрия Николаевича, Баранова Кирилла Юрьевича, Ганжа Сергея Яковлевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 405 253,78 (Пятьдесят один миллион четыреста пять тысяч двести пятьдесят три рубля 78 копеек), в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 60 016,96 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 50 000 000,00 рублей,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 671,35 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 342 465,76 рублей;

- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 99,71 рублей.

2. Взыскать солидарно с ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «Экотехнохим», ООО «Фаворит», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланева Андрея Николаевича, Баранова Юрия Николаевича, Баранова Кирилла Юрьевича, Ганжа Сергея Яковлевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 622 856,07 (Шестьсот тридцать шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 07 копеек), в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 7 287 671,23 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 620 000 000,00 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 129 705,39 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 9 205 479,45 рублей.

3. Взыскать солидарно с ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «Экотехнохим», ООО «Фаворит», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланева Андрея Николаевича, Баранова Юрия Николаевича, Баранова Кирилла Юрьевича, Ганжа Сергея Яковлевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 726 888,55 (Три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 55 копеек), в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 179 671,83 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 3 493 847,64 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 748,80 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 51 620,28 рублей.

4. Взыскать с АО «Фингрупп» задолженность:

- по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 490 000 рублей;

- по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 726 888 рублей 55 копеек.

Также просят взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в порядке статьи 207 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины (требование имущественного характера) в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 14-18).

В 2024 году гражданскому делу №2-6351/2023 присвоен номер 2-880/2024.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ПАО Сбербанк Ивановой А.И. была произведена замена стороны истца ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ИНВЕСТТОРГ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ИНВЕСТТОРГ» были заключены Договоры уступки прав (требований) № 1-2024, №2-2024, №6-2024 по которым, к ООО «ИНВЕСТТОРГ» перешли права (требования) к ООО «Альтаир» и к поручителям по заключенным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Ответчиком Барановым Ю.Н. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, и с учетом уточнений Баранов Ю.Н. просит:

- признать недействительной сделкой Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Ю.Н.;

- признать недействительной сделкой Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Ю.Н.;

- признать недействительной сделкой Договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Ю.Н. (т. 5 л.д. 227-236).

Ответчиком Барановым К.Ю. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, и с учетом уточнений Баранов К.Ю. просит:

- признать недействительной сделкой Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Барановым К.Ю.;

- признать недействительной сделкой Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Барановым К.Ю.;

- признать недействительной сделкой Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Барановым К.Ю. (т. 5 л.д. 237-248).

В обоснование заявленных требований Баранов Ю.Н. и Баранов К.Ю. указали, что договоры поручительства были ими заключены под влиянием заблуждения, возникшего в результате обмана со стороны руководства ООО «Альтаир»: коммерческого директора и соучредителя С.Я.Ганжи, и финансового директора Е.Ю.Муратова. Введение в заблуждение выражалось в том, что, получая информацию от указанных лиц, свидетельствующую о стабильном финансовом состоянии ООО «Альтаир», Барановы были убеждены в том, что у компании с оборотом в 12 миллиардов рублей никак не может быть трудностей в обслуживании долга. Направляя недостоверную информацию о финансовом состоянии ООО «Альтаир», руководители ООО «Альтаир» сформировали у истцов ложное представление о том, что выдача поручительства фактически не несет для них существенных рисков, поскольку ООО «Альтаир» обладает денежными средствами на счетах, активами в форме движимого и недвижимого имущества, а также запасами на складах, крепкой клиентской базой и высокой ежемесячной выручкой. Также Барановы доводили до сведения сотрудникам Сбербанка информацию о том, что они не обладают активами или доходами, способными в финансовом смысле гарантировать возврат долга ПАО Сбербанк в случае неисполнения ООО «Альтаир» своих обязательств.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ИНВЕСТТОРГ» - Чернат А.С., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление к ООО «Фаворит», ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «ЭКОТЕХНОХИМ», АО «Фингрупп», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланеву Андрею Николаевичу, Ганжа Сергею Яковлевичу, Баранову Кириллу Юрьевичу, Баранову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, и с учетом принятых судом уточнений, просят:

1. Взыскать солидарно с ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «Экотехнохим», ООО «Фаворит», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланева Андрея Николаевича, Баранова Юрия Николаевича, Баранова Кирилла Юрьевича, Ганжа Сергея Яковлевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 358 280,20 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 60 016,96 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 50 000 000,00 рублей,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 012,84 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 3 293 150,69 рублей;

- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 99,71 рублей.

2. Взыскать солидарно с ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «Экотехнохим», ООО «Фаворит», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланева Андрея Николаевича, Баранова Юрия Николаевича, Баранова Кирилла Юрьевича, Ганжа Сергея Яковлевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 402 784,76 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 7 287 671,23 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 620 000 000,00 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 301 414,90 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 23 813 698,63 рублей.

3. Взыскать солидарно с ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «Экотехнохим», ООО «Фаворит», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланева Андрея Николаевича, Баранова Юрия Николаевича, Баранова Кирилла Юрьевича, Ганжа Сергея Яковлевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 515 117,94 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 195 361,52 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 23 722 221,14 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 11 745,76 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 195 361,52 рублей.

4. Взыскать с АО «Фингрупп» задолженность:

- по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 490 000 рублей;

- по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (требование имущественного характера) в размере 60 000 руб. (т.7 л.д.39-41).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года исковое заявление ООО «ИНВЕСТТОРГ» в части требований к ООО «Фаворит», ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «ЭКОТЕХНОХИМ», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланеву Андрею Николаевичу, Ганжа Сергею Яковлевичу, Баранову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении данных ответчиков введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве (т. 7 л.д. 130-147).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2024 года исковое заявление ООО «ИНВЕСТТОРГ» в части требований к АО «Фингрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143825/24-79(124)-439Б от 30.10.2024 года признано обоснованным заявление ООО «ИНВЕСТТОРГ» о признании АО «Фингрупп» несостоятельным (банкротом), и в отношении АО «Фингрупп» введена процедура наблюдения (т.8 л.д.2-21).

В 2025 году гражданскому делу №2-880/2024 присвоен номер 2-16/2025.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 года исковое заявление ООО «ИНВЕСТТОРГ» в части требований к Баранову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении данного ответчика введена процедура реализации имущества, применяемая в деле о банкротстве (т.9 л.д.11-29).

Истец Баранов Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Истец Баранов К.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истцов Баранова Ю.Н. и Баранова К.Ю. – Рубель О.В., действующая на основании, в судебном заседании требования Барановых о признании договоров поручительства недействительными поддержала. Утверждала, что заключая договоры поручительства, истцы находились под влиянием заблуждения относительно финансового состояния ООО «Альтаир» и последствий заключения договоров поручительства.

Адвокат и представитель Баранова Ю.Н. и Баранова К.Ю. – Булгакова И.А., действующая на основании ордера и доверенности, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Барановых в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что Баранов К.Ю. и Баранов Ю.Н. были введены в заблуждение со стороны руководителей о финансовом состоянии ООО «Альтаир», Баранов К.Ю. и Баранов Ю.Н. были уверены, что подписание договоров поручительства носит формальный характер, и они не понесут никакие финансовые риски, Баранов К.Ю. и Баранов Ю.Н. проявили осмотрительность и заказали финансовую отчетность ООО «Альтаир», просматривали в налоговых базах дела общества. Также считала договоры поручительства мнимой сделкой.

Ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Плошенко К.С., действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Баранова К.Ю. и Баранова Ю.Н. Суду пояснил, что Баранов К.Ю. и Баранов Ю.Н. подписывали договоры поручительства, участвовали ежегодно в этом мероприятии как члены совета директоров, в заблуждение никто их не вводил, как члены совета директоров Барановы могли повлиять на руководство ООО «Альтаир» относительно получения кредитных денежных средств.

ООО «Инвесторг» в лице представителя Чернат Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Баранова К.Ю. и Баранова Ю.Н.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –Заемщик) заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (далее – Кредитный договор 1), согласно пункту 1.1. которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели покрытия по внутрироссийским аккредитивам, открываемым Банком по поручению Заемщика, в российских рублях на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 670 000 000 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 355 000 000 рублей (т. 1 л.д. 31-45).

Во исполнение Кредитного договора 1 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 1 Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 1.

В статье 4 Кредитного договора 1 установлен порядок определения размера процентной ставки по кредиту и порядок уплаты начисленных по договору процентов.

Согласно пункту 11.2 Кредитного договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора 1, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному Договору 1 Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клин-Фармаглас» (т. 1 л.д. 46-52);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экотехнохим» (т. 1 л.д. 53-59);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 60-66);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» (т. 1 л.д. 67-73);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Баланевым Андреем Николаевичем (т. 1 л.д. 74-77);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Юрием Николаевичем (т. 1 л.д. 78-81);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ганжа Сергеем Яковлевичем(т. 1 л.д. 82-85);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Кириллом Юрьевичем (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно Договорам поручительства, Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 (пункты 1.1 Договоров поручительства).

Заемщиком допущены нарушения условий Кредитного договора 1, а именно: просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика по

Кредитному договору 1 составляет 51 405 253,78 (Пятьдесят один миллион четыреста пять тысяч двести пятьдесят три рубля 78 копеек), в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 60 016 рублей 96 копеек;

- просроченная ссудная задолженность 50 000 000 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 671 рублей 35 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 342 465 рублей 76 копеек;

- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 99 рублей 71 копеек.

    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком - Обществом с ограниченной

ответственностью «Альтаир» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – Кредитный договор 2), согласно пункту 1.1. которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели покрытия по внутрироссийским аккредитивам, открываемым Банком по поручению Заемщика, в российских рублях на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п. 6 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 620 000 000 рублей (т. 1 л.д. 95-110).

Во исполнение Кредитного договора 2 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 620 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 2 Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2.

    В статье 4 Кредитного договора 2 установлен порядок определения размера процентной ставки по кредиту и порядок уплаты начисленных по договору процентов.

Согласно пункту 11.2 Кредитного договора 2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора 2, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному Договору 2 Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клин-Фармаглас» (т. 1 л.д. 116-123);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экотехнохим» (т. 1 л.д. 124-131);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 132-139);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» (т. 1 л.д. 140-147);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фингрупп» (т. 1 л.д. 148-154);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Баланевым Андреем Николаевичем (т. 1 л.д. 156-160);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Юрием Николаевичем (т. 1 л.д. 161-165);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ганжа Сергеем Яковлевичем (т. 1 л.д. 166-170);

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Кириллом Юрьевичем (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно Договорам поручительства, Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 (пункты 1.1 Договоров поручительства).

Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фингрупп» предусмотрен предел ответственности поручителя в размере 67 490 000 рублей.

Заемщиком допущены нарушения условий Кредитного договора 2, а именно: просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика по

Кредитному договору 2 составляет 636 622 856,07 (Шестьсот тридцать шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 07

копеек), в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 7 287 671 рублей 23 копейки;

- просроченная ссудная задолженность 620 000 000 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 129 705 рублей 39 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 9 205 479 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком - Обществом с ограниченной

ответственностью «Альтаир» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – Кредитный договор 3), согласно пункту 1.1. которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в целях использования на расходы по капитальному ремонту, техническому перевооружению (модернизации), в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п. 6.1 Кредитного договора 3) с максимальным лимитом 60 000 000 рублей (т. 1 л.д. 196-226).

Во исполнение Кредитного договора 3 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 55 073 165,1 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 3 Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 3.

В статье 4 Кредитного договора 3 установлен порядок определения размера процентной ставки по кредиту и порядок уплаты начисленных по договору процентов.

Согласно пункту 11.2 Кредитного договора 3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора 3, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному Договору 3 Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экотехнохим» (т. 1 л.д. 236-247);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клин-Фармаглас» (т. 2 л.д. 3-18);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит» (т. 2 л.д. 21-32);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» (т. 2 л.д. 34-57);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фингрупп» (т. 2 л.д. 60-83);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баланевым Андреем Николаевичем (т.2 л.д. 86-95);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ганжа Сергеем Яковлевичем;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Юрием Николаевичем (т. 2 л.д. 96-105);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Кириллом Юрьевичем (т. 2 л.д. 107-112, т.7 л.д.181-190).

Согласно Договорам поручительства, Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 3 (пункты 1.1 Договоров поручительства).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фингрупп» предусмотрен предел ответственности поручителя в размере 5 000 000 рублей.

Заемщиком допущены нарушения условий Кредитного договора 3, а именно: просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору 3 составляет 3 726 888,55 (Три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 55 копеек), в том числе:

- просроченная задолженность по процентам 179 671 рублей 83 копеек;

- просроченная ссудная задолженность 3 493 847 рублей 64 копейки;- неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 748 рублей 80 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 51 620 рублей 28 копеек.

ООО «Фаворит», ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «ЭКОТЕХНОХИМ», АО «Фингрупп», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланеву Андрею Николаевичу, Ганжа Сергей Яковлевич, Баранов Кирилл Юрьевич, Баранов Юрий Николаевич ознакомились и согласились со всеми условиями договоров поручительства.

Денежные средства были перечислены в пользу Заёмщика ООО «Альтаир», что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 176-195, т. 2 л.д. 113-119).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнялись надлежащим образом, Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направил требования о погашении задолженности по Кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНВЕСТТОРГ» были заключены договоры уступки прав (требований) № 1-2024, № 2-2024, № 6-2024, согласно условиям которых, ПАО «Сбербанк России» уступает (передает) уступаемые права в пользу ООО «ИНВЕСТТОРГ» к ООО «Альтаир», вытекающие из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 168-173,174-178, 179-184).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Альтаир» не возместил Банку денежные средства, уплаченные им по кредитным договорам, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности.

Первоначально заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фаворит», ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «ЭКОТЕХНОХИМ», АО «Фингрупп», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланеву Андрею Николаевичу, Ганжа Сергею Яковлевичу, Баранову Кириллу Юрьевичу, Баранову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности, оставлены без рассмотрения, поскольку требования кредиторов к должникам по денежным обязательствам подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.

В связи с чем, суд рассматривает только требования Баранова К.Ю. и Баранова Ю.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцы Баранов Ю.Н. и Баранов К.Ю., адвокат и представитель Баранова Ю.Н. и Баранова К.Ю. – Булгакова И.А., действующая на основании ордера и доверенности, и представитель Рубель О.В., действующая на основании доверенности, в обоснование заявленных требований указали, что Баранов Ю.Н. и Баранов К.Ю. заключили договоры поручительства под влиянием заблуждения, возникшего в результате обмана со стороны руководства ООО «Альтаир»: коммерческого директора и соучредителя С.Я.Ганжи, и финансового директора Е.Ю.Муратова. Введение в заблуждение выражалось в том, что, получая информацию от указанных лиц, свидетельствующую о стабильном финансовом состоянии ООО «Альтаир», Барановы были убеждены в том, что трудностей с возвратом долговых обязательств не возникнет. Направляя недостоверную информацию о финансовом состоянии ООО «Альтаир», руководители ООО «Альтаир» сформировали у Барановых ложное представление о том, что выдача поручительства фактически не несет для них существенных рисков, поскольку ООО «Альтаир» обладает денежными средствами на счетах, активами в форме движимого и недвижимого имущества, а также запасами на складах, крепкой клиентской базой и высокой ежемесячной выручкой.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» оспаривали указанные доводы Барановых, утверждая, что Барановы полностью осознавали риски предоставления поручительств, были осведомлены о финансовом положении ООО «Альтаир», поскольку находились в составе Совета Директоров ООО, принимали соответствующие управленческие решения и были заинтересованы в получении ООО «Альтаир» кредитов. Кроме того, Барановы являлись поручителями по обязательствам ООО «Альтаир» на протяжении трех лет.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтаир» перед ПАО «Сбербанк России» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства, в том числе:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Барановым Юрием Николаевичем;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Кириллом Юрьевичем.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтаир» перед ПАО «Сбербанк России» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства, в том числе:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Барановым Юрием Николаевичем;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Кириллом Юрьевичем.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтаир» перед ПАО «Сбербанк России» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства, в том числе:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Барановым Юрием Николаевичем;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Кириллом Юрьевичем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ указывает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что в момент заключения оспариваемых договоров поручительства, они находились в состоянии заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение в гражданском праве является правовым (юридическим) термином и не подлежит экспертной оценке.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы Баранова К.Ю. и Баранова Ю.Н. о том, что на момент подписания договоров поручительства им не было известно о действительном финансовом состоянии ООО «Альтаир», не свидетельствуют о введении их в заблуждение, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договоры поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Барановым К.Ю. и Барановым Ю.Н. не было предоставлено доказательств того, что при заключении договоров поручительства их воля была направлена на иные правовые последствия, нежели предоставление обеспечения по кредитному договору.

Оспариваемые договоры поручительства не допускают двоякого толкования, позволяют с достоверностью определить обязательство, которое обеспечивается договорами поручительства и сущность сложившихся правоотношений.

Сам факт подписания договоров поручительства сторонами не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры поручительства соответствует требованиям закона, положениям ст. 431 ГК РФ; указанными договорами поручительства предусмотрена обязанность Барановых нести ответственность по выплате задолженности по заключенным ООО «Альтаир» Кредитным договорам при ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Альтаир» принятых кредитных обязательств.

Доводы истцов и их представителей о недействительности договоров поручительства на основании ст. 178 ГК РФ как заключенных под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения, поскольку при подписании оспариваемых договоров поручительства, предмет договора и порядок исполнения договоров были изложены в соответствии с требованиями закона и не свидетельствуют о заблуждении Барановых; договора поручительства указанными лицами подписаны, при этом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих желание сторон совершить сделку по получению юридическим лицом кредитных денежных средств. При этом, заблуждение относительно правовых последствий договоров поручительства не может быть признано существенным заблуждением и неправильным представлением стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Истцы и их представители в обоснование заявленных требований также указывают на то, что договоры поручительства были заключены под влиянием обмана со стороны руководителем ООО «Альтаир», поскольку была предоставлена недостоверная информация относительно финансового положения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, текст договоров поручительства составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено и истцами и ответчиком.

Вместе с тем, доказательств совершения обмана ответчиком или руководителями ООО «Альтаир» в отношении истцов, в связи с заключенными договорами поручительства, кроме голословных утверждений на этот счет самих истцов и их представителей, не представлено.

    Состоя в Совете Директоров ООО «Альтаир», истцы Барановы были осведомлены о финансовом положении общества, и являлись лицами, заинтересованными в получении обществом кредитов.

Кроме того, сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Истцы по иску не признаны и не являются потерпевшими на момент рассмотрения настоящего спора.

Ни истцами, ни их представителями не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих принципу допустимости, свидетельствующих о виновном поведении ответчика ПАО «Сбербанк» или руководителей ООО «Альтаир».

Учитывая, что оспариваемые договоры поручительства заключены в письменной форме и доказательств того, что выраженное в них волеизъявление истцов не соответствует их действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, применении последствия недействительности сделки, по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ, не имеется.    

Истцы Барановы и их представители также считают заключенные договоры поручительства мнимой сделкой, поскольку как ПАО «Сбербанк», так и Барановы как поручители при заключении договоров поручительства полностью осознавали, что поручители будут не в состоянии исполнитель обязательства в размере заявленных ко взысканию требований на общую сумму 691 754 998 рублей 40 копеек.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договоров поручительства, заключенных между Барановыми и ПАО «Сбербанк», судом не установлено.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 1 этого же постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Воля Барановых на заключение Договоров поручительства была выражена ими при подписании самих договоров.

Из содержания договоров поручительства следует, что они не содержат признаков мнимой сделки, договоры поручительства заключены в письменной форме, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с иной целью, в материалы дела не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы истцов и их представителей о том, что о мнимости договоров свидетельствует невозможность исполнения обязательств самими истцами, поскольку данные доводы не свидетельствуют о мнимости договоров.

Кроме того, доказательств того, что воля Банка при заключении договоров поручительства с Барановыми не была направлена на достижение присущих таким договорам правовых последствий - обеспечение возврата по кредитному договору, не представлено, какая иная сделка прикрывалась договором поручительства из доводов истцовой стороны не усматривается.

Суд также не принимает во внимание доводы истцовой стороны о том, что Банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния Барановых как поручителей, ООО «Альтаир» как заемщика, их платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договоров поручительства, поскольку они не являются основанием для признания договоров поручительства недействительными, а сами по себе, указанные выше действия, исключают возможность признания договоров поручительства с Барановыми мнимой сделкой, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки, а неплатежеспособность или недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителей и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок – договоров поручительства, и порок воли обеих сторон сделки, суд считает, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Баранова Юрия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Ю.Н., признании недействительной сделкой Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Ю.Н., признании недействительной сделкой Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Ю.Н., и требований Баранова Кирилла Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым К.Ю., признании недействительной сделкой Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым К.Ю., признании недействительной сделкой Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым К.Ю., не имеется.

    На основании изложенного, ст.ст. 421, 170, 178, 179, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова Юрия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Юрием Николаевичем, признании недействительной сделкой Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Юрием Николаевичем, признании недействительной сделкой Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Юрием Николаевичем, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Баранова Кирилла Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Кириллом Юрьевичем, признании недействительной сделкой Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Кириллом Юрьевичем, признании недействительной сделкой Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Кириллом Юрьевичем, ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-16/2025.