Дело № 12-703/2025

УИД 78MS0064-01-2024-005398-08

г. Санкт-Петербург                                                                                  15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника Ильина Е.А. - Игнатенко П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении № 5-1/2025-64, которым Ильин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении № 5-1/2025-64 Ильин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Судом установлено, что 17.08.2024 в 23 час. 20 мин. Ильин Е.А., управлял автомобилем марки «Пежо 308», г.р.з. В719РН147, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения и был задержан у д. 14 по ул. Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Ильина Е.А. – Игнатенко П.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении необоснованный и незаконный, также был нарушен порядок производства по делу должностными лицами ГИБДД. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласен.

В судебное заседание Ильин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании явился защитник Игнатенко П.П., жалобу поддержал. Представил письменные дополнения к жалобе, указывая, что у суда не было оснований считать Ильина Е.А. извещенным должным образом о рассмотрении дела и выносить постановления до получения информации об извещении привлекаемого лица к административной ответственности. Мировым судьей принят довод о невыдаче Ильина Е.А. копии протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ошибочно оценено, что данное нарушение не носит существенного характера. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит изменения в графе «дата и место рождения», а именно год рождения Ильина Е.А., вместе с тем данное изменение внесено в отсутствие Ильина Е.А. Из видео процессуальных действий в отношении Ильина Е.А., усматривается, что при составлении протоколов, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъясняются в усеченном, не полном виде (не разъяснены права давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности). В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом ФИО5 нарушен порядок, утвержденный Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015. Ильин Е.А. не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.09.2024. 04.10.2024 Ильин Е.А. явился в ГАИ Кировского района и получил протокол об административном правонарушении. В копии акта по указанию инспектора по ИАЗ Моченят он поставил 27.09.2024. В ходе рассмотрения дела не установлено, где именно произошло вменяемое Ильину Е.А. правонарушение, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. При рассмотрении дела было установлено, что при задержании и проведении административных процедур в отношении Ильина Е.А. присутствовали его супруга, инспекторы ДПС ФИО6, Бобров, ФИО7, которые несомненно являлись свидетелями произошедшего, однако инспектор ДПС ФИО8 в графе протокола «свидетели» их в нарушение требований Кодекса не указал. Уточнил, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Игнатенко П.П., суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 64 исследованы представленные доказательства, а именно: протокол 178 АБ № 024319 от 27.09.2024 об административном правонарушении; протокол 178 АБ № 024765 от 18.08.2024 об отстранении Ильина Е.А. от управления транспортным средством; бумажный носитель (тест № 01333) от 18.08.2024; акт 178 АБ № 021577 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2024; протокол 178 АБ № 024319 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2024; видеозапись проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ильина Е.А.; справка СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 18.08.2024; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 758/6 СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 18.08.2024; ответ заведующего Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО9 от 13.02.2025; справка № 18256 о результатах химико-токсикологических исследований от 21.08.2024 Химико-токсикологической лаборатории Министерства здравоохранения и социального развития РФ; рапорт инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Кировскому району г. СПб ФИО6 от 17.08.2024; показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО6; показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО10; показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО8; показания опрошенной в качестве свидетеля инспектора ФИО11; показания опрошенной в качестве свидетеля инспектора ФИО12; показания опрошенной в качестве специалиста врача психиатра-нарколога ФИО5, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Ильина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки позиции защиты, рапорт инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Кировскому району г. СПб ФИО6 обоснованно принят в качестве доказательства, приобщен к материалам дела по собственной инициативе судьи как доказательство, имеющее отношение к рассматриваемому событию административного правонарушения.

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт сотрудника ГАИ, в котором он доводит до сведения командира информацию о выявленном водителе, имеющим признаки опьянения, отвечает требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, оценен мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом обстоятельства, изложенные в рапорте, были проверены мировым судьей и подтверждены показаниями свидетелей, в том числе показаниями самого ФИО6 События указанные в рапорте являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом не исключается проверка сведений в нем изложенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства выявления признаков административного правонарушения были проверены мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с задачами производства по делу об административном правонарушении, приведенных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей верно оценены обстоятельства как направления Ильина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и его проведения с исследованием порядка, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и обосновано установлено отсутствие существенных нарушений как при направлении на медицинское освидетельствование, так и при его проведении и оформлении его результатов.

Довод защитника о том, что Ильин Е.А. не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела поскольку извещение о поступлении телеграммы Ильин Е.А. не получал и получить не мог, а попытка вручения телеграммы почтальоном осуществлена один раз, когда Ильин Е.А. отсутствовал дома, не состоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что Ильин Е.А. был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ильина Е.А. посредством направления на адрес регистрации и адрес места жительства Ильина Е.А. (<адрес>/г. <адрес>) телеграммы № 26001 от 12.02.2025 и телеграммы № 26002 от 12.02.2025. 13.02.2025 по телеграмме № 26001 от 12.02.2025 поступил ответ: телеграмма не вручена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. 14.03.2025 по телеграмме № 26002 от 12.02.2025 поступил ответ: телеграмма не вручена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Избранные мировым судьей способы извещения согласуются с указанными в ч. 1 ст. 25.15 требованиями КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки позиции защиты, Ильин Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, Ильин Е.А. ранее принимал участие при рассмотрении дела, реализовал свое право выступить в свою защиту и дать объяснения, в день вынесения постановления принимал участие его защитник Игнатенко П.П., право Ильина Е.А. на защиту нарушено не было. Получение телеграммы лично Ильиным Е.А. после состоявшегося судебного заседания указанных выводов суда не опровергает. Рассмотрение дела в отсутствие Ильина Е.А. при соблюдении условий ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ на полноту и всесторонность рассмотрения дела не повлияло.

Все доводы, указанные защитником Игнатенко П.П. в дополнениях к жалобе, были предметом подробной проверки мирового судьи, надлежащим образом исследованы и оценены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы поданных жалобы с дополнением направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Дополнительно к оценке мирового судьи довода защиты о разъяснении прав Ильину Е.А. в усеченном виде при проведении мер обеспечения производства по делу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из смысла статьи 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется, соответствующего императива указанная статья не содержит.

Разъяснение же прав при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается подписью Ильина Е.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, сведений о том, что Ильину Е.А. права были разъяснены не в полном объеме при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Позиция, что Ильин Е.А. не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, явилась предметом оценки и проверки и обосновано отклонена.

Также дополнительно к оценке мирового судьи довода защиты о невручении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отмечает, что в указанном протоколе содержится подпись Ильина Е.А. о получении копии. То, что, по мнению защиты, вручение копии данного протокола не усматривается из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ указывают на необходимость проведения такой меры обеспечения производства по делу под видеозапись, то есть фиксировать непосредственно требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ответ водителя. При этом из комплексного анализа положения данной статьи не следует, что вручение копий процессуальных документов также должны быть произведено под видеофиксацию.

Вопреки позиции защиты, мировым судьей верно установлено место административного правонарушения, место административного правонарушения по адресу г. Санкт-Петербург, д. 14 по ул. Солдата Корзуна определено на основании представленных доказательств, версия защиты в ходе рассмотрения дела отклонена по убедительно изложенным мировым судьей мотивам. Дело об административном правонарушении разрешено соблюдением правил подведомственности рассмотрения дел.

Ссылки защиты, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, на возбуждение дела в нарушение положений ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Из ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п.5 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, положения ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ к настоящему случаю не применимы, поскольку относятся только видам контроля, которые предусмотрены Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ильина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ильина Е.А., судом не установлено.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, всем доказательствам дана оценка, постановление мотивировано надлежащим образом.

    Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении № 5-1/2025-64, которым Ильин Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Игнатенко П.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                               Ф.В. Костин