Дело № 12-768/2025

УИД 78MS0095-01-2024-005343-82

г. Санкт-Петербург                                                                    15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 протест прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Александрова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 28.02.2025, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-1/2025-72 в отношении ООО «Союз» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует: генеральный директор и учредитель ООО «Союз» Габибов Т.Н.о., действующий в интересах юридического лица ООО «Союз» (ИНН 7807254743), которому принадлежат продуктовые магазины, расположенные по адресам в Санкт-Петербурге: Ленинский пр., д. 77, корп. 1, ул. Адмирала Черокова, д. 20, корп. 1 в период с 01.03.2022 по 22.12.2023 незаконно передал инспектору отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Замотину А.М. денежные средства в размере 635000 рублей за совершение в интересах данного юридического лица действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением, в том числе за непринятие предусмотренных законом мер за незаконную продажу в указанных магазинах алкогольной продукции в ночное время. Денежные средства Габибов Т.Н.о. передавал Замотину А.М. от имени Общества с целью общего покровительства и возможности свободно осуществлять коммерческую деятельность, а именно деятельность направленную на извлечение прибыли. При этом Габибов Т.Н.о. в силу должности генерального директора Общества, действуя в интересах Общества, зная о совершении Замотиным А.М. преступных действий коррупционного характера в течение двух лет, а именно в период с 01.03.2022 по 22.12.2023, осознавая последствия совершения незаконных сделок по передачи денежных средств сотруднику полиции Замотину А.М. до 22.12.2023 с целью пресечения преступных действий последнего и содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления, в компетентные органы не обращался. В постановлении прокурора указано, что вина Общества в совершении данного административного правонарушения обусловлена длительным бездействием, выразившимся в отсутствии мер, направленных на выявление данного правонарушения, проведение административного расследования и (или) выявление, раскрытие и расследования преступления, связанного с данным правонарушением, в результате которого Общество в период с 01.03.2022 по 22.12.2023 незаконно передавало сотруднику полиции Замотину А.М. денежные средства на общую сумму 635000 рублей за совершение в интересах данного юридического лица в течение данного времени действий (бездействия), связанного с занимаемым последним служебным положением, а также корыстной целью Общества в виде незаконного извлечения прибыли от продажи алкогольной продукции в ночное время с момента его создания, а именно с 10.02.2022. Местом совершения вменяемого правонарушения установлен адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 77, корп. 1, лит. А, пом. 17-Н, оф. 1, временем административного правонарушения установлено: с 00 час. 01 мин 01.03.2022 по 23 час. 59 мин. 21.12.2023. Вмененное ООО «Союз» правонарушение квалифицировано прокурором по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 28.02.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Союз» прекращено на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Также постановлением разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества.

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга Александров К.А. принес протест об отмене постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что принятое по делу решение мирового судьи не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в частности в связи с тем, что изложенные в материалах дела обстоятельства полной и всесторонней проверки в ходе рассмотрения административного дела не получили, в материалах дела нет доказательств того, что Обществом своевременно и добровольно были предприняты действия, направленные на выявление данного правонарушения, а также указывающих на наличие совокупности действий общества, позволяющих применить примечание 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Союз» не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

В судебное заседание явился помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Куликов А.А., протест поддержал в полном объеме. Дал заключение относительно того, что постановление подлежит отмене по обстоятельствам, изложенным в протесте. Представил рапорт осмотра контрольного производства со снимками экрана телефона в поддержку позиции, что обращение Габибова Т.Н.о. в правоохранительные органы с явкой с повинной являлось не добровольным, а под давлением улик. На вопрос суда ответил, что прямых признаков возмездного коррупционного взаимодействия переписка не содержит. Дополнил, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Обществом не предприняты меры по противодействию коррупции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 72 исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о возможности прекращения производства по делу в отношении ООО «Союз» по примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.

Задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к тому, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Габибов Т.Н.о. как генеральный директор ООО «Союз» способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления, представил доказательства, изобличающие Замотина А.М., которые следствию известны не были. Мировым судьей установлено, что Габибов Т.Н.о. на момент дачи им показаний не задерживался, в следственный отдел прибыл добровольно, оформлен протокол явки с повинной, сообщил о фактах противоправной деятельности Замотина А.М. Мировой судья в рамках рассмотрения дела подробно опросил в качестве свидетеля следователя Рагель А.Ф., которая показала, что оперативной информации и никаких доказательств в отношении Замотина А.М. до дачи показаний Габибовым Т.Н.о. не имелось, телефон и сканер добровольно выдавались Габибовым Т.Н.о. В постановлении нашли отражение хронологическая последовательность получения сведений от Габибова Т.Н.о. и их значимость для целей уголовного дела в отношении Замотина А.М.

Доводы протеста по существу аналогичны позиции, приведенной в постановлении о возбуждении дела и заявленной прокурором в ходе рассмотрения дела, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке не имеется.

Представленный прокурором в ходе рассмотрения жалобы рапорт осмотра контрольного производства не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств добровольного содействия генеральным директором ООО «Союз» в выявлении, раскрытии и расследовании преступления.

Выводы прокурора о вынужденном характере явки Габибова Т.Н.о. к следователю носят предположительный характер, противоречат исследованным судом доказательствам и разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Доводы прокурора о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Обществом не предприняты меры по противодействию коррупции, не является основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение или несоблюдение юридическим лицом требований антикоррупционного законодательства не производно и не связано с возможностью прекращения производства по делу на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит оценку позиции прокуратуры, выводы постановления основаны на исследованных доказательствах и положениях закона.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 28.02.2025, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-1/2025-72 в отношении ООО «Союз» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ прекращено, — оставить без изменения, протест прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Александрова К.А – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                            Ф.В. Костин