Дело № 12-232/2019

26 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Хаханова Максима Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 28.01.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2019-65 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 28.01.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2019-65 Хаханов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Хаханов М.Ю. с указанным постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой через Мирового судью СУ №65, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что заявитель в силу возраста имеет больное сердце и иногда для сна принимает 20-30 капель корвалола (успокаивающее седативное средство, продающееся без рецепта). Действие медицинского препарата «Корвалол» составляет 3-6 часов, но его обнаружение в биоматериале (моче) происходит на протяжении 8 суток.

Также из жалобы следует, что в результате неправильной интерпретации результата анализа мочи, сотрудники лаборатории в нарушение информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 г. №179-25/12 (далее Письмо лаборатории) и выдали заключение, что тест на запрещенные вещества дал положительный результат. Также медучреждение в итоге выдало водителю неправильное медицинское заключение, связанное с управлением автомобиля в состоянии опьянения. Как следует из Письма лаборатории, адресованного руководителям лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования, при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения.

Уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества в биологическом объекте, определяемая методом предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным.

При получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи, дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи (п.7).

Согласно пункту 2 приказа Министерства Здавоохранения № 40 от 27.01.2006 года «Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека на алкоголь, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» за лабораторией Сеченова признается право организационно-методического обеспечения проведения исследований. В Письме лаборатории приведены уровни порогового значения для предварительных подтверждающих методов анализа при исследовании мочи.

Согласно указанного, концентрация фенобарбитала в моче должна быть не меньше 1000 нг/мл, поскольку концентрация обнаруженного в моче фенобарбитала при проведении химического исследования не определялась, не может быть, с учетом этих рекомендаций, однозначно определен и результат исследования - положительный или отрицательный.

В судебном заседании 28 января 2019 г. заявителем было заявлено ходатайство об исключении из доказательной базы наличие фенобарбитала в акте освидетельствования на состояние опьянения №2446/1 от 02 октября 2019 г. В нарушение ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство рассмотрено не было. Письменное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено не было. В постановлении мирового суда мотивированные причины отказа в удовлетворении данного ходатайства не указаны. Это привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела.

При вынесении постановления указаны не подтвержденные фактически или недостоверные данные: в первом абзаце постановления указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения №2446/1 от 02 октября 2019 г. из которого следует, что согласно результатам исследования алкотестером Юпитер № наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованного составляет 0,000 мг/л.    Никаких оснований, полагать, что он находился в состоянии опьянения не имелось, так как инспектора ДПС отправили его на освидетельствование за рулем его машины, что явно указывает на то, что у них не было сомнений в его адекватном и трезвом состоянии. В качестве доказательств приведен протокол, составленный через 1,5 месяца после правонарушения.

В судебное заседание явился Хаханов М.Ю., который доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснил, что 01.10.2018 года на ночь перед сном выпил корвалол.

По ходатайству Хаханова М.Ю. к материалам дела было приобщено информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 г. №179-25/12.

В ответ на запрос суда поступило письмо заведующей лабораторией СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Химико-токсикологическая лаборатория Кудряшовой Д.В. из которого следует, что в своей работе, диагностическое подразделение Химико- токсикологическая лаборатория СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» руководствуется рядом нормативных документов, в том числе положениями приказа №933 от 18.01.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», положениями приказа №40 от 27.01.2006 г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Используемые в работе методические и информационные письма носят информационный характер.

В соответствии с пунктами приказа №40 от 27.01.2006 г, заключение о наличии или отсутствии психоактивных веществ в организме выносится на основании результатов подтверждающего химико-токсикологического исследования. К категории подтверждающих видов анализа относятся газовая либо жидкостная хроматография с масс-селективным детектированием. Для выполнения количественного исследования данными методами необходимы стандарты искомого вещества с известной концентрацией. В настоящий момент сертифицированные стандарты наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской федерации, отсутствуют. Данное обстоятельство связано с особенностями законодательства РФ в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров запрещающее ввоз и использование стандартов наркотических средств и психотропных веществ.

Количественное исследование содержания наркотических средств и психотропных веществ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом МЗ РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н не предусмотрено.

Фенобарбитал - психотропное вещество, входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список III) утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" внесен Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 г. № 78).

В соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15).

Заключение «Установлено состояние опьянения» вынесенное по результатам медицинского освидетельствования Хаханова М.Ю. (акт № 2446/1 от 02.10.2018 г.), вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Изучив материалы дела, заслушав Хаханова М.Ю., проверив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 28.01.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2019-65 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Хаханов М.Ю., управляя автомобилем марки «Форд», гос. номер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> в Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хаханова М.Ю., подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 АВ 109660 от 19.11.2018 года, согласно которому Хаханов М.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «Форд», гос. номер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии Хаханова М.Ю.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хаханова М.Ю. в ходе предварительного химико-токсикологического исследования биматериала (мочи) обнаружено наличие барбитуратов, метамфетамина, в ходе подтверждающего метода установлено наличие в биоматериале фенобарбитала, на основании данных результатов дано медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения»;

протоколом 78 АД № 053141 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2018 года, согласно которому Хаханов М.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, также в протоколе отражено, что имело место быть ДТП с пострадавшим;

актом 78 АЕ №008727 от 02.10.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хаханова М.Ю., было проведено, так как было установлено наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, данный акт составлен в присутствии двух понятых, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения у Хаханова М.Ю. не установлено;

- распечаткой прибора Алкотектор с указанием результата 0,000 мг/л;

Таким образом, действия Хаханова М.Ю., правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процедура направления Хаханова М.Ю. на медицинское освидетельствование соответствует требованиям действующего законодательства. Не применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства не влияет на квалификацию действий Хаханова М.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставит под сомнение достоверность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Довод Хаханова М.Ю. о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо руководствоваться информационным письмо от 30 августа 2011 года №179-25/12И, является не состоятельным, так как данное письмо носит информационный характер, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо руководствоваться приказом №933 от 18.01.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и положениями приказа №40 от 27.01.2006 г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», что следует из письма заведующей лабораторией СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Химико-токсикологическая лаборатория Кудряшовой Д.В.

Суд считает несостоятельным довод Хаханова М.Ю. о влиянии лекарственного препарата «Корвалол», в составе которого содержится фенобарбитал, на результаты медицинского освидетельствования, так как согласно особым указаниям, имеющимся на упаковке медицинского препарата Корвалол содержит 58 объемных % этанола и фенобарбитала, поэтому пациентам, принимающим Корвалол, не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций, употребление Хахановым М.Ю. корвалола не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а свидетельствует о том, что водителю, употребляющему корвалол, нельзя управлять транспортным средством, так как согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал является психотропным веществом.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как данные сроки не являются пресекательными.

Довод Хаханова М.Ю. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство, заявленное в судебном заседании 28.01.2019 года, суд считает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, материалы дела не содержат письменных ходатайств Хаханова М.Ю.

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления на то, что Хаханов М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что Хаханов М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает техническими ошибками, так как судом при рассмотрении жалобы установлено, что Хаханов М.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, был направлен должностным лицом ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился его пройти, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у него также установлено не было, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела. Указанные технические ошибки, по мнению суда, являются устранимыми.

Также судом при рассмотрении жалобы было установлено, что Хаханов М.Ю. 02.10.2018 года в 19.50, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством и совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу и у которого в последствие был установлен вред здоровью средней тяжести.

Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные Хахановым М.Ю. доводы не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба Хаханова М.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи СУ №65, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, однако, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хаханова Максима Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 28.01.2019 года по делу об административном правонарушении № 5- 2/2019-65 о признании Хаханова Максима Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев изменить, исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на то, что Хаханов М.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заменив указанное на то, что Хаханов М.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения и исключить указание на то, что Хаханов М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     О.Б. Сезева